Commenti a: Con Christian Tommasini per il Partito Democratico in Alto Adige :: Mit Christian Tommasini für die Demokratische Partei in Südtirol

Di: Terra in vista

Terra in vista — Mon, 27 Aug 2007 15:20:37 +0000

Caro Savoia, crepi!
Ci dispiace averla indotta a replicare alla parte più polemica e meno felice del nostro commento, parte che peraltro non si riferiva a lei direttamente. In ogni caso, con la sua risposta ci ha dato una dimostrazione eccellente di che cosa significhi saper dialogare. Grazie e a presto.

Di: Marcello Savoia

Marcello Savoia — Mon, 27 Aug 2007 10:22:54 +0000

Buongiorno a tutti. Mi fa piacere constatare che, al di là della, più che legittima, presa di posizione da parte dell’amministratore rispetto al mio intervento, esso abbia comunque determinato una riflessione collettiva che, mi pare, ha prodotto alcune riflessioni interessanti. Mi preme tuttavia replicare a una affermazione che non condivido. Le mie osservazioni non sono figlie dell’antipartitismo post-berlusconiano (a parte che la genesi dell’avversione verso i partiti ha radici ben più remote rispetto al fenomento Berlusconi). Né possono essere determinate da un’appartenenza alla categoria “italano sudtirolese” in quanto sono italiano emiliano di nascita e cultura. Non potrei mai essere anti partitico, dal momento che una tessera di partito in tasca ce l’ho. La mia presa di posizione voleva essere un tentativo, certamente provocatorio dato il contesto nel quale l’ho lanciato, di far emergere le reali motviazioni di una candidatura che, ed è questo il punto (ben colto da MT), rischia di apparire figlia della logica “contiamoci per distribuuire il reciproco peso all’interno della futura formazione”. E questo, credetemi, rappresenta il rischio maggiore per un partito che vuole parlare una lingua nuova e rivolgersi anche a chi dalla politica si è allontanato (o non vi si è ancora avvicinato). Come ho detto, contestabile non è la persona (che stimo e probabilmente voterò), ma il metodo e la logica che vi è sottesa (o che rischia di apparirvi sottesa). Conclusivamente: ritengo che sia soluzioni unitarie (come l’ultima proposta di candidare Spagnolli), sia soluzioni troppo istituzionali (segretari di partito, dirigenti, ecc…), rappresnetino un modo vecchio di fare politica che potrebbe “zavorrare” il PD di logiche che dovrebbero, invece, essergli estranee. Ciò che vorrei, da elettore e da militante, è una lista di candidati che non solo siano “possibili”, ma che non diano nemmeno l’idea che il nuovo partito sia la mera sommatoria dei due precedenti. Ciò che poi desidererei, più di tutto, è che, al di là dei personalismi, si definisse in fretta la rosa dei candidati per poter tornare, finalmente, a parlare di contenuti, di programmi e di idee. Perché ciò che manca, più che i segretari, sono le idee nuove e alternative e la capacità di proporsi come sogggetti credibili e autorevoli, anziché meri subalterni, caciaroni e litigiosi, rispetto al partito dominante.

Un saluto e un sincero “in bocca al lupo”" a Christian e a tutti i suoi numerosi simpatizzanti; che il lavoro possa dare ottimi frutti!

Di: MT

MT — Sun, 26 Aug 2007 19:16:59 +0000

L’intervento di Silvano Bassetti ha certamente una sua logica e dignitá. Quello che si scrive, almeno per quanto mi riguarda, non é di certo contro Tommasini, che conosco a malapena, ne contro quanti mandano avanti questo sito. Magari è solo una insoddisfazone di fondo per quelle che comunque rimangono le dinamiche politiche locali… e che magari tengono lontane molte altre persone molto valide. Ma si sa: il meglio è nemico del bene. Un’ultima osservazione: se il candidato unico non potrebbe essere altro che “il solito compromesso spartitorio tra le segreterie dei partiti”, il confronto tra piú candidati – per come si è evoluta la cosa – rischia di non essere altro che “la solita conta delle teste/tessere in vista di future spartizioni (delle liste)”. Comunque istintivamente preferisco anche io il confronto al compromesso.

Di: Silvano Bassetti

Silvano Bassetti — Sun, 26 Aug 2007 18:53:58 +0000

Posso interloquire? Provo a dire un paio di cose sul più recente scambio di commenti a partire dall’intervento di Savoia.
In linea di principio lo condivido. La prospettiva del PD è quella di creare un soggetto nuovo e plurale, davvero aperto e coinvolgente, certamente promosso da DS e DL, ma assolutamente non ridotto alla mera fusione (fredda e a spartizione negoziata) tra DS e DL. E per segnare queste caratteristiche sarebbe davvero auspicabile una faccia nuova che ne assumesse la guida in modo da incarnare alla perfezione la novità, la pluralità, la trasversalità, l’apertura, l’attrattività,…
Ma la politica non è (purtroppo) la via della perfezione, bensì la via del possibile. E del meglio possibile. Allora, al di là di ogni attesa messianica, non ho falsi pudori ed ipocrisie nel dire che Christian è, per me, la miglior soluzione possibile alle condizioni date. Perchè per fare il segretario di una forza politica ci vuole una persona che, oltre all’onestà, generosità, cultura, simpatia, presentabilità, riconoscibilità, ecc.:
1. sia omogeneo ai fondamentali del progetto politico del PD e ne interpreti esplicitamente una declinazione concreta, hic et nunc;
2. abbia un profilo politico noto e conosca l’ABC della politica e delle sue complicazioni anche organizzative;
3. metta a disposizione una buona parte della sua vita (ebbene sì: tempo, risorse, fatica, sacrifici, …) per fare proprio quel lavoro lì.
Sembra facile? Se qualcuno davvero sostiene che è semplice e facile, si metta a disposizione (come sta generosamente facendo Christian, mentre altri lanciano sassi e nascondono la mano o si limitano ad ipostesi tanto fabtasiose quanto schizzinose).
Orbene, Christian c’è e non è niente male, davvero! Poi ci sono Polonioli e Giacomozzi. Ed anche questi non sono proprio niente male. Davvero. Purtroppo nessuno dei tre è perfetto come segretario del nuovo PD altoatesino. Ma ciascuno dei tre è certamente omogeneo al progetto del PD. Ciascuno dei tre ha una precisa (e diversa) storia politica alle spalle (o solo Christian ha il marchio d’infamia?) e rappresenta un’arco di sensibilità diverse ma convergenti. Che male c’è? Se la lascino alle spalle la loro storia pregressa e giochino a viso aperto questa sfida democratica, proponendo ai cittadini la loro declinazione del programma comune e rendendo espliciti i loro personali impegni programmatici e organizzativi. Perchè questa è la logica delle primarie. Una logica che a me piace molto, perchè offre davvero un potere di scelta ai cittadini. Più e meglio di un “candidato unico” che non potrebbe essere altro che il … “solito compromesso spartitorio tra le segreterie dei partiti”.

Di: terrainvista

terrainvista — Sun, 26 Aug 2007 17:49:23 +0000

@MT: ha ragione lei, riconducendo tutto al “populismo berlusconiano”, nel commento in questione ci siamo lasciati prendere dallo spirito di semplificazione. Ce ne scusiamo.

@Oscar Ferrari & MT: nell’interpretare in quel modo il nostro scambio con Savoia non vi sarete laciati prendere dallo spirito di semplificazione? Se credete di no, come non detto.

Di: MT

MT — Sun, 26 Aug 2007 16:32:39 +0000

x Oscar Ferrari: Temo sia così. Magari sarebbe utile spiegare anche a chi non conosce il candidato per quali motivi viene proposto e ritenuto il più indicato, senza fermarsi alle solite due cose già note (giovane e bilingue). Ma mi pare che questo venga fatto poco nel sito.

Di: Oscar Ferrari

Oscar Ferrari — Sun, 26 Aug 2007 07:21:57 +0000

Io trovo abbastanza inquietante la rampognata che si è preso Marcello Savoia (che non conosco), specialmente per la frase dove si specifica che questo blog è nato per promuovere e sostenere la candidatura di Tommasini, e non per discuterla.
Significa per caso che sono ben accetti solo commenti entusiastici e adesioni?

Di: MT

MT — Sun, 26 Aug 2007 05:23:00 +0000

La critica non era riferità alla realtà in essere, ma alla sua genesi. Non mi pare proprio che si possa ricondurre tutto al “populismo berlusconiano”. Se Berlusconi ha lanciato “l’impreneditore prestato alla politica”, altri hanno lanciato “la società civile”. Non mi pare ci siano molte differenze in quanto ad antipartitismo. Andrebbe aggiunto che l’antipolitica ha una ben piú lunga tradizione e che buona parte dei politici e del sottobosco della politica ha sempre fatto di tutto per giustificare questa evoluzione.

Di: stefano

stefano — Sat, 25 Aug 2007 10:03:08 +0000

Il problema, credo, risiede essenzialmente in un malinteso o, se si vuole, in una “con-fusione”: quella tra partiti e “partitocrazia”, e tra politica e “classe politica”. In entrambi i casi è il secondo termine che va combattuto e debellato (la «casta» descritta da Stella e Rizzo, per capirci), ma troppo spesso vi si sente associare anche il primo: il luogo comune diffusosi nell’ultimo quindicennio, in effetti, è che siano i “partiti” stessi il male da curare – il che, francamente, è indizio inequivocabile di una possibile deriva antidemocratica.

Di: Terra in vista :: Land in Sicht

Terra in vista :: Land in Sicht — Fri, 24 Aug 2007 20:28:17 +0000

Lei crede, MT? E quale sarebbe invece la realtà “vera”, non deformata dal nostro delirio? Forse che la maggioranza dei cittadini italiani, anche in Sudtirolo, crede ancora nel valore dei “partiti” come strumenti indispensabili di un governo democratico? E come si spiegano, in tal caso, la foga con cui negli anni Novanta, con Mani Pulite alle spalle e Forza Italia tra i piedi, i partiti tradizionali si sono ribattezzati escludendo dai propri nomi la dizione “partito” e l’emergere come funghi, a livello locale, delle cosiddette “liste civiche”? E il modo, infine, in cui ci si è scagliati contro la nostra stessa iniziativa adducendo come indizio infamante il fatto che annoverasse adesioni vicine ad esponenti noti di un “partito”?